Educación, imaginación y trabajo invisible

Una reflexión, después de una conversación de círculo de lectura sobre From What Is to What If de Rob Hopkins.

Durante una conversación reciente de mi círculo de lectura sobre el capítulo 5 de From What Is to What If, me descubrí inesperadamente inquieta. Mucho de lo que dice me resonó. Hopkins critica la educación moderna por estrechar la imaginación a través de la sobre-estandarización, las pruebas incesantes, el miedo al fracaso y las estructuras institucionales rígidas. Después de más de veinte años dentro de las escuelas, como maestra y más tarde como instructora universitaria y administradora, nada de eso me pareció polémico. Si acaso, me resultó familiar.

Lo que se me quedó después fue una ausencia. El capítulo presta mucha atención a los niños, y casi ninguna a los adultos que están en el salón con ellos. Los maestros aparecen sobre todo como las personas que moldean a los estudiantes, con poca atención a las condiciones que moldean a los propios maestros. Ese vacío es lo que seguí rondando.

La perspectiva que falta

Esta es la parte que el capítulo no muestra.

Vi a las escuelas absorber ola tras ola de cambios: nuevos mandatos, sistemas de evaluación, currículos, regímenes de pruebas, marcos de rendición de cuentas.

El ciclo tenía un ritmo que llegué a conocer. Un marco nuevo llegaba en agosto, presentado en dos días de capacitación antes de que nadie hubiera enseñado a un solo niño con él. Las carpetas iban al estante. Para cuando una maestra empezaba a hacerlo suyo, a sentir dónde funcionaba y dónde no, ya se anunciaba el siguiente marco, y la carpeta nueva se sumaba a las demás, con los lomos intactos.

Siempre había otra capacitación, otro lanzamiento, otra serie de métricas, otra expectativa. Rara vez había tiempo para que algo madurara, ni para que ocurriera la reflexión.

El trabajo desbordó las horas asignadas, y el sistema lo normalizó en silencio. El exceso se iba a casa con la gente, a sus noches y sus fines de semana, y a los rincones de su vida personal. Muchas lo cargaban porque les importaban sus estudiantes y porque les importaba hacer bien el trabajo.

La realidad del trabajo invisible con respecto al género

Es imposible separar estas dinámicas del género.

La docencia, sobre todo en los primeros grados, sigue siendo una profesión abrumadoramente femenina, y buena parte del sistema funciona calladamente sobre un trabajo que a las mujeres se les ha pedido históricamente que absorban sin mucho reconocimiento:

El cuidado.
La regulación emocional.
La planificación.
La comunicación.
La coordinación invisible que mantiene en marcha un salón y una casa.

A las maestras no solo se les pide enseñar. Se les pide consolar, anticipar, calmar, documentar, organizar y sostener la continuidad relacional de estudiantes y familias, gran parte de ello fuera del horario contractual y fuera de cualquier sistema que lo nombre como trabajo especializado, porque se trata como una extensión de ser mujer más que como labor.

Después, muchas vuelven a casa a una segunda jornada de lo mismo: el cuidado de los hijos, el cuidado de los mayores, el manejo de la casa, el clima emocional de una familia.

Nada de esto está en el capítulo. Hopkins sí repara en la vida de las mujeres en otras partes del libro, pero su argumento sobre las escuelas nunca se conecta con la labor de género sobre la que las escuelas funcionan.

Bajo esas condiciones, el agotamiento es el resultado predecible de un sistema que normaliza el desbordamiento crónico. No dice nada sobre la resiliencia ni los límites de nadie.

En algún momento empecé a preguntarme qué le pasa a la gente cuando las instituciones piden constantemente más de lo que se puede dar de forma sostenible, no solo físicamente sino también en lo cognitivo y lo emocional. Mi impresión es que la imaginación se estrecha bajo la sobrecarga crónica. La curiosidad se estrecha con ella, y también la capacidad de imaginar que las cosas podrían ser de otra manera.

De «lo que es» a «lo que podría ser»

La contradicción dentro de las instituciones

Las instituciones dicen que quieren innovación y transformación. Muchas después desmantelan las condiciones mismas que hacen posibles esas cosas:

Tiempo.
Autonomía.
Confianza.
Reflexión.
Conexión.
Suficiente espacio para la incertidumbre y el aprendizaje.

En la educación la contradicción se ve con especial claridad.

Les pedimos a los maestros que cultiven la curiosidad mientras les guionizamos cada lección, y a los estudiantes que se vuelvan aprendices comprometidos dentro de sistemas que miden su crecimiento contra una vara que no deja de moverse. Celebramos la innovación en lugares donde un solo error puede tener un costo profesional real.

Nada de esto convierte a las escuelas en algo singularmente roto. La educación solo hace visible una tensión que recorre muchas instituciones.

Veo el mismo patrón mucho más allá de las escuelas: se le pide a la gente que colabore mientras está sobrecargada, que se adapte mientras está agotada, que siga siendo creativa bajo evaluación constante, que ponga a las personas en el centro dentro de sistemas que dejan poco espacio para la humanidad real.

Esta es parte de por qué creo que el coaching importa.

El coaching no transforma sistemas, y el trabajo individual de mentalidad no disuelve los problemas estructurales. Quiero ser honesta al respecto.

Su poder es más pequeño y real: por un rato, puede sostener abierto un espacio donde la imaginación vuelve a ser posible. Un espacio donde a la persona no se le califica ni se le optimiza ni se le apura hacia una respuesta prescrita, y donde la incertidumbre se puede explorar en vez de cerrarla demasiado pronto.

Con un poco de eso, la gente empieza a reconectar con las partes de sí misma que quedaron comprimidas bajo la presión constante del desempeño.

Esos momentos importan más de lo que solemos pensar. Le devuelven a la gente un sentido de agencia, o de posibilidad, que se había estrechado calladamente con los años.

Mirando hacia atrás, los adultos que se mantuvieron más vivos psicológicamente dentro de sistemas difíciles solían ser los que encontraban maneras de conservar algo de humanidad dentro de la maquinaria. No eran necesariamente los más productivos, ni los de mayor éxito externo.

Lo que hacían era algo común.

Cuidaban sus relaciones con colegas.
Protegían partes de su vida que no tenían nada que ver con el trabajo, y seguían conectados con cosas que amaban y que ninguna métrica medía.
Procuraban, en la medida de lo posible, mantener el trabajo contenido dentro del trabajo, en vez de dejarlo filtrarse a cada hora.
Y gastaban su energía en lo que de verdad estaba a su alcance, en lugar de intentar cargar solos con el peso imposible de arreglar el sistema entero.

Nada de esto arregló las instituciones. Permitió que la gente siguiera presente y conectada entre sí dentro de lugares construidos para aplanar ambas cosas.

Lo que la gente realmente necesita

Lo que pienso ahora es en qué necesita realmente la gente para seguir imaginativa y psicológicamente viva dentro de una institución a lo largo de muchos años. Personas reales, del tipo cansado y responsable, que cargan con sus tareas y su duelo y sus responsabilidades de cuidado y el peso ordinario de estar vivo.

No tengo un plan maestro para transformar el sistema escolar. Si acaso, la conversación sacó a la luz lo difícil que es imaginar una transformación a gran escala en términos concretos después de décadas dentro de las instituciones.

La experiencia te enseña que toda estructura implica concesiones, y que la implementación es la totalidad del trabajo, el lugar donde de verdad se decide todo. También te enseña que los sistemas están hechos de personas que cargan necesidades en pugna y limitaciones reales.

Pero sí puedo imaginar condiciones que ayudarían:

Más agencia y más confianza.
Tiempo suficiente para que una idea madure antes de que llegue la siguiente.
Cargas de trabajo a la escala de las horas que de verdad existen.
Algún reconocimiento de que los adultos dentro de estas instituciones también son seres humanos.

Eso me parece una conversación más útil que la de si los sistemas deberían ser más imaginativos. Por supuesto que sí. La pregunta más difícil es si estamos dispuestos a construir las condiciones que les permitan a las personas dentro de esos sistemas seguir siendo plenamente humanas mientras hacen el trabajo.

Conectemos

Si reflexiones como esta son lo que vienes a buscar aquí, puedes recibirlas en tu correo, que es donde vive la mayor parte de este pensamiento.

Educación, imaginación y trabajo invisible